OVER Nr. 27

LOVER Nr. 27

Auszüge:

ÐI†¤®I@£ & Re ¤ act ¤ or

Basar

BIETE
Lehmbauen in Theorie und vor allem Praxis! Vom 1.9. bis 3.9. in Zarnekla. Noch ca. 5 bis 7 freie Plätze. Vegetarische Vollverpflegung, Yogastunden möglich, kulturvolle Abende, Entspannung in naturnaher Natur. Kostet 30,- pro Nabel, Kinder frei. Verbindliche Anmeldungen bis 20.8. an, bzw. nähere Infos von: Roland, Einstürzende Neubauten 19, 17121 Zarnekla, 039998/10487.

SUCHE
Für unser internationales Jugend-Workcamp (alte) fahrbereite Fahrräder (eventuell auch leihweise)! Bitte fonen 039998/10487! Auch Arbeitsklamotten, Stiefel und sowas! Roland

(What's So Funny About..)

FÜR IMMER

wir gingen durch das loch das immer in uns war
da schien etwas licht
immerhin war es da
wir folgten dessen LINIEN
noch suchten wir das glück
die uhr schlug einmal klack
wir konnten nie mehr zurück

nackend durchmaß ich die wüsten deiner sucht
nackend durchquertest du spuren meiner flucht
IN EHRFURCHT GEWASCHEN AUS LIEBE ENTLEIBT
einmal im kreis doch niemehr zurück

turi i veitja i veitija i
so an fauri an fauritia

der adler war kein adler der fisch war kein fisch
das denken war bloß denken und ein glas tanzt auf dem tisch
vorsicht die träume gefährlich wie glück
einmal im kreis doch nie mehr zurück

turi i veitja i veitija i
so an fauri an fauritia

wir sprangen über schatten die ein niemand warf
wir spürten diese LÜCKE - die noch in allem war
zwei züge fahren ab exakt zur selben stund
von alpha nach alpha vergangen zwölf jahr

turi i veitja i veitija i
so an fauri an fauritia

die kerze brennt zweiseitig zu wenig viel zu viel
im glanz der welt ZWÖLFSAITIG
schaudernd schön ihr spiel
im ende lag das wesen im anfang lag das glück
einst schlägt die uhr nur klack
und erst dann sind wir zurück

turi i veitja i veitija i
so an fauri an fauritia

IN PERPETUUM PERPETUUM ZONA
IN PERPETUUM PERPETUUM ZONA
IN PERPETUUM PERPETUUM ZONA

FÜR IMMER
F Ü R  I M M E R
turi veitja fauri tija

(aus "Stachelhaut", Sandow 1999)

Lauf - der Wind gibt dir Flügel.

Geh - die Bäume geben dir Schutz.

Sprich - die Vögel leihen dir ihr Ohr.

Sing - deine Stimme gibt dir Trost.

Simone Ortiz
 
 
 

UNTER DEN LEISEN SCHWINGEN DES WINDES.

Grüne Weite

KRIEGSTAGEBUCH

3. Teil, Fortsetzung und Schluß (Teil 1 in LOver 25, Teil 2 in LOver 26)

Mir fällt auf, daß auf der Autobahn entgegen unseren Erwartungen kaum ein Fahrzeug mit Friedensaufklebern am Heck zu sehen ist. Ich rufe eine Druckerei in Kassel an, wo wir heute übernachten werden, und bitte, mir doch freundlicherweise bis morgen 2000 Aufkleber herzustellen mit dem einfachen Text: "Stoppt den Krieg! Sofort!!" Ich will sie in den Vorstellungen verteilen. Als ich die Dinger mittags abhole, frage ich nach der Rechnung. "Nein", sagt der Drucker, "solche Sachen mache ich so." Und: "1000 Stück habe ich für mich selbst mitgemacht. Das durfte ich doch?" So etwas gibt es auch.

Frau Nichtig

Als Frau Nichtig am nächsten Morgen allmählich zu sich kam, erwachten mit ihr der Reihe nach folgende Gefühle: Verwirrtheit, Übelkeit, Peinlichkeit und Reue, wobei sie die Übelkeit am heftigsten plagte. Frau Nichtig schob ihren Kopf vorsichtig unter der Bettdecke hervor und öffnete zögernd die Augen.
Scheußlich, dieses grelle Licht! Ein widerlicher Geruchsmischmasch aus Zigarettendunst, Alkohol und anderen, nur allzu menschlichen Ausdünstungen, über dem ein leicht süßlicher Hauch von Erbrochenem schwebte, beleidigte ihre empfindliche Nase. Großer Gott, war ihr übel! Nach und nach erinnerte sie sich an die Ausschweifungen des vergangenen Abends. In ihrem ganzen Leben war sie noch nie so betrunken gewesen. Sie wußte nicht einmal, wie sie in Brigittes Bett gekommen war, geschweige denn, warum sie nurmehr die rosa Unterwäsche trug. Hoffentlich waren die anderen Frauen schon weg - nie wieder würde sie sich in Zimmer 13 des Obdachlosenheims (Diese Unglückszahl! Warum war ihr das gestern nicht aufgefallen ?!) blicken lassen können. Sie spähte verstohlen zum Bettgestell in der Mitte des Zimmers hinüber. Gott sei Dank, es war leer.
"Na, du alte Schnapsdrossel, auch schon wach? Von wegen: 'ein Gläschen Wein in nette Atmosphäre'. Hast ja'n ganz schönen Zug am Leib, aber vertragen kannste nich für'n Sechser!" dröhnte in diesem Moment die Stimme dieses Mannsweibes Hertha an Frau Nichtigs Ohr, so daß ihr fast der Schädel platzte. Ach, diese Schande! Wie gern hätte sich Frau Nichtig gleich wieder unter der Bettdecke verkrochen, aber ihre Übelkeit hatte sich so gesteigert, daß Schamgefühle hinter den Kampf um's nackte Dasein zurücktreten mußten.
"Könnten wir nicht das Fenster aufmachen? Die Luft ist so stickig", ließ sie ein gequältes Stöhnen vernehmen. "Tu dir keinen Zwang an."
Nur mit allergrößter Anstrengung gelang es Frau Nichtig, sich aus dem Bett zu hieven und das sperrige Fenster wenigstens einen Spalt breit zu öffnen. Mitten im Genuß der hereinströmenden, wohltuenden Sauerstoffdusche wurde sie sich ihrer höchst unkonventionellen Anzugsordnung bewußt. Sie befanden sich immerhin im Erdgeschoß und vor dem Fenster hing nicht das kleinste Zipfelchen einer Gardine. Alle Welt konnte sie sehen! Frau Nichtig zog sich erschrocken in die schützende Dämmerung des Zimmers zurück. Panikartig suchte sie nach ihren Sachen. Doch die waren nirgends zu finden, selbst die guten Salamanderschuhe waren weg.
"Ick hab' Brigitte gleich jesagt, sie soll deine Klamotten nich auf'n Stuhl hängen. Die da", Hertha deutete auf das mittlere Bett, "hat bestimmt gleich die Gelegenheit beim Schopfe jepackt. Die sehn wa nich wieda - da wett' ick druff! Aber anzieh'n hättste dat besudelte Zeug eh nicht können, so wie du gestern jereihert hast!"
Vor Scham wäre Frau Nichtig am liebsten im Erdboden versunken. Das Mannsweib lachte laut auf, was wie das Scheppern von Metallschüsseln klang. Es schepperte immer noch, als Brigitte das Zimmer betrat und von Frau Nichtigs Mißgeschick erfuhr.

"Mach' dir nichts draus, Hiltrud, früher oder später hätten sie dir die guten Sachen sowieso geklaut! Ich hol' dir was Nettes aus der Kleiderkammer." Bald darauf kam Brigitte mit einer braunen, an den Knien mächtig ausgebeulten Jogginghose, einem grauen, verwaschenen Pulli und einer schmutziggelben Strickjacke, die auch schon bessere Tage gesehen hatte, zurück.
"Schuhe gab's leider keine anderen mehr", meinte Brigitte entschuldigend und hielt Frau Nichtig ein Paar schäbige Holzpantoletten hin. "Danke ... für alles", murmelte Frau Nichtig kleinlaut und bedeckte ihre Blöße.
Die Jogginghose saß etwas knapp im Gesäß, dafür hätte die Stickjacke gut und gern der fetten Frau Schneider gepaßt. Wenn sie nun jemand Bekanntes in diesem lächerlichen Aufzug sah! Aber sie mußte unbedingt zu Horst - schon, um sich angemessene Kleidung zu verschaffen. Und irgendwie mußte er sie auch finanziell für all' die Pein entschädigen. Mein Gott, wie spät mochte es jetzt sein? Gott sei Dank hatte sich diese gemeine Diebin nicht auch noch ihrer schicken Armbanduhr bemächtigt, obwohl Frau Nichtig es in ihrem grauenhaften Zustand sicher gar nicht bemerkt hätte. Es war schon weit nach 10 Uhr - die 16,10 DM vom Sozialamt konnte sie also getrost vergessen. Aber jetzt ging es um andere Beträge. Sollte Horst sie ruhig in diesem erbarmungswürdigen Outfit sehen, vielleicht konnte das ja endlich seine Schlappschwanzmentalität auf Trab bringen. Frau Nichtig steigerte sich immer mehr in eine angriffslustige Stimmung hinein und verließ hocherhobenen Hauptes das Obdachlosenheim, was wegen der etwas zu kleinen Pantoletten allergrößte Anstrengungen erforderte.
Als sie an der Pförtnerloge vorbeiparadierte, wurde ihr plötzlich eine Eingebung zuteil. Sie kehrte schnurstracks um und schleuderte dem vor Schreck zusammenzuckenden Pförtner ihre neugewonnene Erkenntnis ins Gesicht: "Er heißt Tinki-Winky!" Frau Nichtig war längst draußen, als dieser verdattert den Kopf schüttelte und murmelte: "Was sind das bloß für verrückte Weibsbilder! Kein Wunder, daß man die aus ihren Wohnungen rausschmeißt!" In der Pförtnerloge hatte inzwischen ein Schichtwechsel stattgefunden...
Frau Nichtig näherte sich indessen wildentschlossen ihrer ehemaligen Wohnstätte. Als sie im Vorübergehen in der Frontscheibe eines kleinen Bäckerladens ihres eigenen Spiegelbildes gewahr wurde und sich vergebens nach der heruntergekommenen Person umschaute, die es wagte, sich in ihrer Nähe aufzuhalten, mußte Frau Nichtig gleich darauf heftig schlucken, um den Entsetzensschrei zu ersticken, der sich ihrer Kehle entringen wollte. Doch Frau Nichtig war inzwischen von den vielen Schicksalsschlägen gestählt und ließ sich auf ihrem gerechten Pfad nicht mehr aufhalten. Es ging hier schließlich nicht nur um sie - Frau Nichtig fühlte sich nunmehr als die stellvertretende Rächerin aller Erniedrigten und Beleidigten dieser Welt.
(aufgeschrieben von Regina, Fortsetzung folgt!)

Es war einmal... ein Jahrhundert

"Love is free!" Dieser aus den 60er Jahren stammende Ausspruch kulminierte 1970 in Deutschland zum sogenannten "Nichtehelichengesetz". Auch musikalisch blieben die 60er Jahre stilprägend, wenn auch 1970 Musikgruppenauflösungen beziehungsweise Anhäufungen von Todesfällen auf der Tagesordnung standen (siehe auch Teil 3): The Beatles (10. April), Them (bereits ohne Van Morrison), Peter Green trennte sich von Fleetwood Mac, The Monkees, Jefferson Airplane erlebten in diesem Jahr den Anfang vom Ende, Lou Reed verließ Velvet Underground (1971 folgte dann das endgültige Aus der Gruppe). 1971 erfolgte die Scheidung von Simon & Garfunkel und 1972 verabschiedeten sich Quicksilver Messenger Service.
Die Überlebenden wiederum feierten ihre (toten) Helden aus den 60ern in reminiszenter Weise. Die große Party begann, glamourös und glitzernd. Sie alle, das Publikum eingeschlossen, stampften mit, pomadisierten den Scheitel und die Hemdkrägen wuchsen und wuchsen. Hippies wurden ins Berufsleben integriert. Androgynität war in: David Bowie, Bryan Ferry, Steve Harley.
Der Synthesizer hielt Einzug und somit die deutsche Formation Kraftwerk als Antithese zur Gitarre. Rock-Musik verirrte sich in die Überladenheit des Bombast. Yes, ELP, Queen, Genesis und später Meat Loaf/Jim Steinman als abschreckendste Beispiele dafür. Irgend etwas hatten sie alle zu verbergen, und sei es nur Angst, mit der elementaren Wucht der 60er Jahre nicht mithalten zu können. Wehmütige Rückblicke oder einfach Tribute -- schwer, hier differenzieren zu können.
Vielleicht mangelte es auch "nur" an neuer (bzw. beständiger) Kreativität. Was weiß ein Fremder, 1966 geboren, dessen erste Radio-Erinnerung "Rudi Ratlos" (Udo Lindenberg) war, das er liebte sowie "Wigwam" (Bob Dylan), das er derart schlecht fand, dass er entweder das Radio abschaltete oder einen anderen Sender suchte. Ach ja, da gab's (zumindest) noch einen Song: "A Hard Rain's A-Gonna Fall" von Bryan Ferry. Diesen Song liebte er auch, den Text verstand er zwar nicht, dafür aber das Lachen und den Rhythmus. Erst später, viel später, wurde ihm klar, dass sowohl "Hard Rain" als auch "Wigwam" von Bob Dylan und die rhythmische Lach-Version nicht das Original war. Da haben wir es. Was muss sich da erst ein Nirvana-Fan denken, wenn er erfährt, daß "Where Did You Sleep Last Night?" eine zwar ur-coole, aber dennoch ur-alte Leadbelly-Nummer ist?
Aber keine Vorgriffe bitte! Wir befinden uns in den schrillen 70er Jahren, in denen wir einige neue Musikströmungen kennen lernen sollten. Die waren in den Charts artig und brav konkurrierend in Geld zählender Harmonie nebeneinander vertreten:
Baccaras "Yes Sir, I Can Boogie!" genauso wie Nina Hagens Textzeile "Ich bin nicht deine Fick-Maschine!" oder Disco wie Punk. Keine Untergriffe bitte! Wir befinden uns in den schrillen 70er Jahren, in denen Akustik-Gitarren plötzlich vehement abgelehnt wurden -- oder doch nicht?
David Sandison (Island Records): "Ich sah Nick [Drake] in unserer Empfangshalle herumstehen und fragte ihn, ob er nicht in mein Büro kommen wollte. Da saß er also in meinem Büro, ein Master-Tape fest unterm Arm geklammert, sagte kein Wort, trank Tee, und dann, nach einer halben Stunde etwa, meinte er: 'I'd better be going...', das Master-Tape immer noch fest unterm Arm geklammert. Eine Stunde später rief mich die Empfangsdame an und sagte: 'Nick's left the tapes behind!' So ging ich runter und da war diese große Schachtel mit dem 16-Spur Masterband und darauf stand: 'Nick Drake: Pink Moon'." Diese Anekdote ist bezeichnend für das dritte und leider letzte Album zu Nick Drakes Lebzeiten, aber auch bezeichnend für seine letzten, schweigsamen Lebensjahre. Eingespielt wurde das Album in nur zwei Nächten. Die Ingredienzien: Nicks Stimme, seine Akustik-Gitarre sowie (nur beim Titelsong) ein paar eingestreute Piano-Klänge. Elf Songs bei einer Gesamtspieldauer von knappen 27 Minuten sind es schließlich geworden. Eine Tour-de-Force durch all sein Leiden. Intime, fragile Songs zwischen Schüchternheit, existentieller Ratlosigkeit und der Vorahnung nicht mehr lange zu leben; oder: bedrohliche, dunkle Songs, die letzte Hoffnung versagend -- selbst die Schlussnummer "From The Morning", in der er einen wunderschönen neuen Tag anbrechen läßt, verheißt nichts Optimistisches. "From The Morning" ist bloß Verdrängungstaktik, denn jeder Tag endet damit, dass ihm erneut die Dunkelheit auf den Kopf fällt. Zudem diese unsägliche Sprachlosigkeit, von der er nicht mehr wegkommt. Und so schiebt er sich ein Antidepressivum nach dem anderen rein. Am 24. November 1974 schließlich ging Nick Drake früh zu Bett und kam nie wieder zurück.
In jenen Tagen standen ein paar Musiker in einem Studio in Nashville und spielten ein Album ein, das zurecht Musikgeschichte schrieb. So manche Textzeilen führen scheinbar geradewegs salutierend zu Nick Drake, der allerdings mit Sicherheit nicht gemeint war: "I been double-crossed now for the very last time and/ now I'm finally free/ I kissed goodbye the howling beast on the borderline/ which separated you from me..." Es entlud sich der Zorn von Bob Dylan, dessen Verlust auf den Namen Sara [Lowndes] hörte und Dylan trug die zerbrochene Ehe öffentlich vor. "Blood On The Tracks" erschien am 20. Januar 1975. Verlorene Liebe, Schmerz und bittere Tränen. Die Öffentlichkeit jubelte. Da war er wieder, so wie "sie" (also wir) ihn haben wollten, noch dazu besser denn je! Zusätzlich eröffnete er mit seiner Rolling Thunder Revue neue Aspekte in Sachen Live-Musik.
Weitere Tragödien: Phil Ochs erstickte im Suff und bei Sandy Denny weiß man nicht so genau, "did she jump or was she pushed".
Marc Bolan, Keith Moon, Lowell George und -- ach! -- Gram Parsons ist auch so einer, der viel zu früh das Zeitliche segnete.
1970 schaffte dafür Neil Young bezeichnenderweise mit "After The Goldrush" endgültig den kommerziellen Durchbruch. Van Morrison untermauerte seinen Ruf als ungewöhnlich vielfältiger Musiker und lieferte mit "Moondance" einen weiteren Meilenstein der Musikgeschichte ab. Ray Davies (The Kinks) forderte "Lola" zu einem Tänzchen auf und Syd Barrett vertonte seine Abgehobenheit, aber das interessierte die Öffentlichkeit kaum, denn es gab ja Pink Floyd. In den U.S.A. begaben sich die David Bromberg Band, Jerry Garcia & David Grisman sowie Ry Cooder auf die große Schatzsuche. Deren Gitarrenspiel blieb lange Zeit einzigartig, ähnlich den Texten Randy Newmans, die vor poetischem Sarkasmus nur so strotzten. J.J. Cale benutzte als einer der ersten einen Drum-Computer -- Personalkosten sind eben doch teuer -- seine Laid-Back-Kunst aber wird wohl immer unerreicht bleiben.
Und Frauen? Kate & Anna McGarrigle hinterfragten ebenfalls den Mythos Americana in Form sehr familiär-persönlicher Texte.
Ihr Output ist leider sehr bescheiden, die Qualität der Songs dafür umso besser. 1973 debütierte Joan Armatrading (gemeinsam mit Pam Nestor) und schuf seither wunderbare Love-Songs. Ihre Mixtur aus Folk, Blues und Reggae resultierte in reifen wie auch ergreifenden Tondokumenten. Kein Kitsch, kein Pathos, keine Oberflächlichkeiten, sondern Gefühle pur. Joni Mitchell brachte 1974 Jazz in ihre Folk-stämmigen Kompositionen und hatte hörbar Spaß dabei; ein Jahr später integrierte sie -- also noch vor den Talking Heads -- burundische Trommeln in ihre komplexen Songstrukturen. Ein Stück World-Music, bevor "World-Music" zum Idiom wurde.
Kaum zu glauben, wir befinden uns immer noch in den schrillen 70er Jahren, in denen The Beatles sich mal Wings, mal E.L.O. nannten und leider eher aufgewärmt als taufrisch klangen.
Frisches hingegen entstand wieder einmal in Amerika: Punk! Am Anfang war das Wort: Ein Comic mit heute vermutlich unbezahlbarem Sammlerwert war das auslösende Moment einer musikalischen Runderneuerung, die schließlich -- wieder einmal -- in GB die ersten kommerziellen Früchte trug und irgendwann in einer Sackgasse landete. Punk hieß Ablehnung, Punk war -- zu Beginn jedenfalls -- keineswegs politisch wie Folk-Music, sondern sehr persönlich, z.B. wenn Wayne County über "Scheiße" sang und "Scheiße" (in Form von Hundefutter) während der Live-Performance aß.
Noch eine Frau fehlt, richtig: Patti Smith. Sie bekommt einen Ehrenplatz, denn niemand formulierte den Sound der 70er Jahre in derart gelungener Weise wie die Patti Smith Group.
Zu guter Letzt: "The Clash" bereiteten sich auf ihr Masterpiece vor und Ende der 70er Jahre begann die große Suche nach Gott -- böse Zungen behaupten, weil Elvis Presley endgültig den Löffel abgab... aber davon mehr in Teil 5...

Plattentipps zu den 70ern

Nie vergess' ich wie es war

Ein Staubwind fegt die Straßen leer und ich weiß, daß ich frier'.
Du hast mich niemals fortgeschickt und trotzdem bin ich hier.
Da, wo die eine Sonne scheint, fehlt mir die and're so.
Ich stehe hier die lange Nacht im Süden irgendwo
- im Süden irgendwo.

Doch nie vergess' ich, wie es war - all die Jahre.
Nie vergess' ich, wie es war.
Liebe ist für mich nie wieder ein Zufall.
Nie vergess' ich wie es war.

Mein trauriges Gepäck steht neben mir am Straßenrand.
Ich denke an die Liebe, die ich immer bei dir fand.
Einsam ließ ich dich zurück, doch einsam bin ich hier.
Es fällt kein Stern vom Himmel und kein Wunsch führt dich zu mir.
Kein Wunsch führt dich zu mir.

Doch nie vergess' ich, wie es war - all die Jahre.
Nie vergess' ich, wie es war.
Liebe ist für mich nie wieder ein Zufall.
Nie vergess' ich wie es war.

Doch nie vergess' ich, wie es war - all die Jahre.
Nie vergess' ich, wie es war.
Liebe ist für mich
nie wieder ein Zufall.
Nie vergess' ich wie es war.

Fortsetzung der Notizen zu Ken Wilber

Teil 2  Dirk  (Teil 1 in Lover 26)
Ich werde nun im folgenden aus N. Berdjajews Buch: Die menschliche Persönlichkeit und die überpersönlichen Werte, Bermann-Fischer Verlag Wien, 1938, sehr umfangreich zitieren. Die darin enthaltenen Gedanken sind für meine weitere Argumentation maßgebend.
"Für die Existentialphilosophie, die das Rätsel des Seins nicht im Objekt, sondern im Subjekt erblickt, kehrt sich das Verhältnis um: nicht die Persönlichkeit ist ein Teil der Gesellschaft, sondern die Gesellschaft ist ein Teil der Persönlichkeit, ist lediglich ihre soziale Seite. Die Persönlichkeit ist auch nicht ein Teil der Welt, sondern die Welt ist ein Teil der Persönlichkeit, ist ihre kosmische Seite. Darum liegt in der Persönlichkeit, nicht in der Gesellschaft, im Subjekt, nicht im Objekt das existentielle Zentrum. Und die Schwäche der Persönlichkeit, an der Macht der Gesellschaft und des Kosmos gemessen, bedeutet darum noch lange nicht ihren geringeren Wert. In dieser Welt kann das Wertvollere leicht als das Schwächere erscheinen. Der Sohn Gottes, der von den Mächten der Welt gekreuzigt wird, mag, gemessen an der Kraft derer, die ihn ans Kreuz schlagen, als ohnmächtig erscheinen. So auch erscheint Sokrates machtlos und schwach neben denen, die ihn den Giftbecher zu trinken zwingen. Die Propheten werden gesteinigt, und die Steine sind, nach dem Gesetz dieser Welt, mächtiger als sie. Daß Recht und Gerechtigkeit von den Mächten dieser Welt gekreuzigt werden, zeugt davon, daß ihre Macht anderer Art ist. Daher beweist die Schwäche der Persönlichkeit gegenüber der Welt, ihr Unterdrücktsein, noch lange nicht, daß sie ein geringfügiger Teil der Gesellschaft ist und nicht den höchsten aller Werte darstellt."
"Wir sagen bisweilen von einem Menschen, er sei unpersönlich, sei keine Persönlichkeit. Damit ist immer eine Wertung gegeben; es will besagen, daß eine Persönlichkeit sein so viel heißt, wie sich eine Qualität von allerhöchstem Werte zu eigen machen, eine bedeutende Aufgabe auf sich nehmen. Aber noch der unpersönlichste Mensch ist ein Individuum. Ein solches Individuum kann hohe Begabung, großes Talent besitzen, ohne doch eine Persönlichkeit zu sein. Das Individuum ist eine naturalistische Kategorie, die Persönlichkeit aber ist im Gegensatz dazu eine geistige, ja eine geistig-religiöse Kategorie. Das Individuum bedeutet eine Naturtatsache, ein Naturgebilde. Persönlichkeit dagegen bedeutet eine Wertung, die Aussage über eine Qualität, sie ist ihrem Wesen nach ein axiologischer Begriff und gehört zum Reiche des Geistes. Nach der Kantschen Erkenntnislehre ist das Individuum Glied der Naturordnung, während die Persönlichkeit der Ordnung der Freiheit angehört. Das Individuum existiert nach der Art, wie alle Naturwesen existieren, die Persönlichkeit aber muß erst verwirklicht werden. Sie verwirklicht sich freilich im Individuum als in einem Gliede der gegebenen Welt."
"Eine Persönlichkeit gibt es nur dann, wenn in ihr ein Prinzip gegeben ist, das von Natur, Gesellschaft und Umwelt unabhängig bleibt. Die Persönlichkeit bestimmt sich von innen heraus, das heißt durch ein geistiges Prinzip, das im Gegensatz steht zu jeder Determination von außen her. Sie trägt in sich das Urbild eines höheren Seins als des Seins der Natur und der Gesellschaft. Wenn die Persönlichkeit von außen her kein Teil irgend eines anderen sein kann, so läßt sie sich auch nicht von innen her aus irgend welchen Teilen zusammensetzen. Wohl umfaßt sie einen vielfältigen Inhalt, der sich im Grenzfall universell zu erweitern vermag. Wohl wird sie durch diesen ständig wachsenden, vielfältigen Inhalt unablässig bereichert. Doch sie ist Einheit in der Mannigfaltigkeit. Ihre ursprüngliche Einheit und Ganzheit geht der Mannigfaltigkeit ihres Inhalts voran und bleibt von dieser Mannigfaltigkeit unabhängig.
Einheit in der Vielheit ist die Persönlichkeit und zugleich Wandellosigkeit im Wandel. Diese Unwandelbarkeit im Wandel gehört zu ihren wesentlichsten Bestimmungen. Es gibt keine Persönlichkeit, wo es keine Bewegung und keine Veränderung gibt. Aber es gibt auch keine Persönlichkeit, wenn sich im Wandel nicht zugleich Unwandelbarkeit, Einheit und Einzigkeit zeigt, wenn es nicht immer dieselbe Persönlichkeit ist, an der sich der Prozeß der Veränderung vollzieht."
"Die Persönlichkeit hat das Dasein eines Überpersönlichen zur Voraussetzung: ein Transzendieren über ihre Grenzen hinaus zu überpersönlichen Werten. Sie kann nicht in sich selbst abgeschlossen bleiben, sie muß aus sich heraus zu einem anderen hinüberschreiten: zu anderen Menschen, zur Gesellschaft, zum Kosmos, zu Gott. Die Persönlichkeit bedarf der Gemeinschaft mit anderen lebenden Wesen und der dienenden Hingabe an das, was sie als ein Höheres, als Wert, als Heiliges erlebt. Erst dann erfüllt sich ihr Leben mit einem qualitativen Inhalt. Die Persönlichkeit ist kein Teil der Gesellschaft und kein Teil des Kosmos, aber sie hat eine soziale und kosmische Seite. Der Mensch ist nicht bloß ein soziales Wesen, aber er ist auch ein soziales Wesen und hat die Bestimmung, seine Persönlichkeit auch innerhalb der Gesellschaft und in der Gemeinschaft und im Verkehr mit anderen Menschen zur Darstellung zu bringen."
"Die Realisierung der Persönlichkeit im Menschen hat die Fähigkeit der Unterscheidung zur Vorbedingung - Unterscheidung seines Ich von anderen Realitäten, von anderen Persönlichkeiten. Dem aber steht der Egozentrismus am störendsten im Wege. Alle Menschen sind ein wenig egozentrisch und müssen gegen diesen Sündenfall in sich ankämpfen. Doch der echte Egozentriker, im Zustand des Eingeschlossenseins in sich selbst, vermengt alles mit allem und läßt in dieser Vermengung die Persönlichkeit untergehen. Der vollendete Egozentriker kann jegliche Idee und jeden beliebigen Wert in ein Mittel zur eigenen Selbstbehauptung verwandeln. Jede Gemütsbewegung kann den Menschen aufschließen und ihn doch auch wieder in sich selbst verschließen; selbst die Demut kann zur schlimmsten Art des Hochmuts, der Selbstvergötterung, werden. Auch die Liebe zu irgend einer geistigen oder sozialen Idee kann eine Form des Egozentrismus sein. Das Epitheton 'persönlich' kann auch in negativem, absprechendem Sinne zur Kennzeichnung des Egozentrismus gebraucht werden; wenn man von einem 'sehr persönlich betonten' Menschen spricht, so ist damit nicht gemeint, daß der betreffende Mensch eine stark ausgeprägte Persönlichkeit besitzt, sondern daß er völlig von sich selbst besessen und unfähig ist, aus sich selbst herauszugehen. Die wahre Entdeckung der Persönlichkeit im Ich ist immer zugleich die Entdeckung der Persönlichkeit im Du, die Unterscheidung des Du vom Ich, die Fähigkeit, sich in das Du zu versetzen, wozu der Egozentriker nicht fähig ist.
Das Transzendieren der Persönlichkeit, das Hinübergehen zu anderem vollzieht sich in zwiefacher Weise: durch ein Inbeziehungtreten zu anderen Persönlichkeiten und durch ein Inbeziehungtreten zu überpersönlichen Werten und Heiligtümern. Der qualitative Inhalt der Persönlichkeit wächst hervor aus ihrer schöpferischen Vergemeinschaftung mit einem Du, mit einer anderen Persönlichkeit, mit einer Vereinigung von Persönlichkeiten, mit der Persönlichkeit Gottes - aber auch durch ein schöpferisches Inbeziehungtreten zu überpersönlichen Werten und Heiligtümern, die oftmals die Form von 'Ideen' annehmen. Eine Persönlichkeit ist arm und inhaltlos, wenn sie nicht irgend welchen über ihr stehenden Werten und Ideen dient und verpflichtet ist."
Das alles ist natürlich sehr verkürzt und unvollständig, und ich kann deshalb allen Interessierten nur empfehlen, das ganze Buch von Berdjajew zu lesen. Kommen wir jedoch nun wieder zurück zu Ken Wilber:
Er beginnt in seinem Buch mit ein paar allgemeinen Gedanken "An den Leser - Über Gott und die Politik". (S. 17) Für ihn stellt sich das drängendste Problem unserer Zeit in der Frage dar, "wie man die Tradition des Liberalismus mit einer echten Spiritualität verbinden kann." (S. 17)
Wilber hat Recht, wenn er sinngemäß den Liberalismus als Auflehnung gegen einen tyrannischen Gott charakterisiert, der letzteren durch eine ökonomische Tyrannei zu ersetzen trachtet, wogegen die Konservativen weiterhin an ihrem Gottvater festhalten, der alle, die sich ihm widersetzen, in die Hölle schickt und andere Götter nicht duldet. Darüber hinaus sagt Wilber: "Das Gute am Liberalismus ist seine Betonung der individuellen Freiheit und die Auflehnung der Herdenmentalität." (S. 19) Dem steht gegenüber: "Der Vorzug des Konservatismus ist seine Einsicht, daß man bei aller Bedeutsamkeit des Individuums und seiner individuellen Freiheiten einem schweren Irrtum erliegt, wenn man das Individuum für eine isolierte Insel hält. Das Individuum ist vielmehr zwangsläufig in einen innigen Kontext der Familie, der Gemeinschaft und des Geistes eingebunden, und es hängt sogar seine ganze Existenz von diesen tiefen Zusammenhängen und Verbindungen ab. Auch wenn man daher auf seine Individualität pocht, hängen die tiefsten Werte nicht in einem selbstverliebten Verständnis von Autonomie von der Beziehung zu einem selbst ab, sondern von der Beziehung zur Familie, zu den Freunden, zur Gemeinschaft und zum eigenen Gott. Wenn man diese tiefen Verbindungen leugnet, stört man damit nicht nur das Gefüge der Gemeinschaft und gibt es dem Chaos des Hyperindividualismus preis, sondern man zerreißt damit auch die tiefste aller Verbindungen, nämlich diejenige zwischen einer menschlichen Seele und einem göttlichen Geist." (S. 20)
Aus dem eben zitierten Absatz geht hervor, daß das Individuum nur im Kontext der Familie, der Gemeinschaft (bzw. der Gesellschaft) und des Geistes verstanden werden kann, was zutreffend ist. Das Individuum ist kontextabhängig und zugleich autonom. Das Individuum ist nicht eine auf den Menschen beschränkte Kategorie. Auch das Tier, die Pflanze, selbst ein Atom bildet eine individuell-autonome Einheit. Das Individuum ist somit eine Naturtatsache, das einen festen Rahmen hat und somit begrenzt ist. Das Idividuum ist jedoch immer nur ein Teil der Gemeinschaft vieler Individuen. Die Kontextabhängigkeit des Individuums ist seinSchicksal. Niemals kann ein Individuum seinem Schicksal entfliehen, außer es wird vollständig in einen anderen Zusammenhang hinein aufgelößt.
Aber wo nun befindet sich das existentielle Zentrum? Davon spricht Wilber in dem oben zitierten Zusammenhang (S. 20) nicht. Und hier muß ich ein Stück vorausgreifen: Wilber postuliert ein transpersonales Reich, in dem ein Ich, eine Person keinen Platz mehr hat. Das individuelle Ich muß nach Wilber transzendiert werden. Er unterscheidet nicht zwischen einem Rollen-Ich und einem wahrhaftigen, tiefen Ich, das eine wahrhaftige Persönlichkeit ausmacht. Er ordnet das Rollen-Ich einem transzendentalen Ich, einem Selbst, das in eine zustandslose Leerheit einmündet, unter. Dieses Selbst hat nach Wilber mit Persönlichkeit an sich nichts gemein.
Und da es nach Wilber letzten Endes keine Persönlichkeit gibt, wird der Mensch als Individuum, nicht als Persönlichkeit, angehalten, nicht nur an sich selbst zu denken und auf seine selbstverliebte Autonomie zu pochen, weil es angeblich die Vernunft und die Moral einfach gebietet. Auf diese Weise aber wird nicht klar, woher unser Wille zur Vernunft den Antrieb erhält, moralisch wirksam zu werden. Warum soll sich ein individueller Mensch einfühlsam in einen anderen individuellen Menschen hineinversetzen, wenn ihm seine Vernunft sagt, daß dadurch nur seine Konkurrenzfähigkeit geschwächt wird und er den anderen Menschen kompromißlos z.B. wirtschaftlich in die Knie zu zwingen hat?! Es muß also ein existentielles Zentrum geben, das über dem Individuum und der Vernunft stehend, umfassend diese integral beeinflussen und motivieren kann und das vor allem wertebestimmend ist. Und da es der Mensch ist, der vernünftig, integral und wertebestimmt handeln soll, muß dieses Zentrum ganz tief in ihm verwurzelt sein. Und dieses Zentrum muß vor allem beziehungsfähig sein, d.h., es muß dynamisch sein. Das dafür nur die Persönlichkeit und nicht eine anonyme zustandslose Leerheit in Frage kommt, das ist meine tiefste Überzeugung!
Der Mensch als Individuum ist auf der einen Seite autonom und auf der anderen steht er in einem kontextuellen Zusammenhang. Es stellt sich also die Frage, die für mich entscheidend ist, wie der Mensch als Individuum in eine tiefe Beziehung zur Familie, zur Gemeinschaft und zum GEIST treten kann, wenn man davon ausgeht, daß das Individuum an sich keine integrale Erscheinung ist. Die Beantwortung dieser Frage muß uns Wilber in letzter Konsequenz schuldig bleiben! Auch wenn er eine zustandslose Leerheit als das letztlich Höchste behauptet, welches in sich alles integrieren soll, so ist doch dieses Höchste bemerkenswert statisch und schwebt somit beziehungsunfähig irgendwo umher.
Der Begriff der zustandslosen Leerheit und ähnliche ziehen sich übrigens wie ein roter Faden durch das gesamte Buch von Wilber und sollen sozusagen die "gemeinsame Basis" für die "...beiden modernen Feinde, Gott und der Liberalismus, ..." bilden, von der er auf Seite 21 spricht. Die zustandslose Leerheit ist nach Wilber im eigentlichen Sinn der GEIST. Wilber leitet den Begriff einer zustandslosen Leerheit aus einer "unmittelbaren Erfahrung", aus "... echten transpersonalen Praktiken, Paradigmen und Injunktionen, ..." (S. 383/384) ab. Aber darauf werde ich später noch zurückkommen.
Nach meiner festen Überzeugung kann erst die Unterscheidung zwischen Individuum und Persönlichkeit Licht in das Dunkel bringen und nicht die zwischen Individuum und einer zustandslosen Leerheit oder so. Das Individuum ist, wie oben schon gesagt, eine Naturtatsache und als diese eine äußere Erscheinung. Das Individuum gehört zum Reich der Notwendigkeit. Und ich behaupte an dieser Stelle: Erst in der Persönlichkeit kann eine wahrhaftige Integration aller Teile stattfinden!  Die Persönlichkeit ist im Gegensatz zum Individuum eine geistige Kategorie, d.h. die Persönlichkeit gehört zum Reich des GEISTES. Erst die Persönlichkeit ist in der Lage, als wahrhaft unabhängiges Ganzes das Viele liebend in sich zu vereinen. Die göttliche Persönlichkeit ist existent! Und jeder einzelne Mensch kann Ihr in der Tiefe seiner Persönlichkeit wahrhaftig begegnen und überschreitet auf diese Weise seine Grenzen ohne seine einmalige und unverwechselbare Persönlichkeit dabei zu verlieren - ganz im Gegenteil!
Genauso verhält es sich mit der Freiheit. Ein Individuum als solches erweist sich nicht als ein allumfassendes Ganzes. Die Abhängigkeit des Individuums ist natürlich, da es nicht dem Reich der FREIHEIT angehört sondern dem Reich der Notwendigkeit. Anders verhält es sich mit der Persönlichkeit. Ich kann in diesem Zusammenhang nun auf die vorangegangenen Zitate aus dem Buch "Die menschliche Persönlichkeit und die überpersönlichen Werte" von N. Berdjajew verweisen.
Wie oben schon erwähnt, liegt für Wilber das drängendste Problem unserer Zeit in der Frage, "wie man die Tradition des Liberalismus mit einer echten Spiritualität verbinden kann." (S. 17) Mein Ausgangspunkt ist dagegen folgender: Die Persönlichkeit stellt den höchsten aller Werte dar und ist somit wertebestimmend. Erst in der Tiefe der Persönlichkeit findet jeder Mensch seine wahrhaftige Bestimmung. Für mich ist die Persönlichkeit in keiner Weise mit einem "liberalen Geist" (S. 22), wie ihn Wilber sich wünscht, vereinbar. Und ein spiritueller Liberalismus (S. 21) ist für mich ein Ding der Unmöglichkeit, da die Liberalität vor allem dem Reich der Notwendigkeit angehört und mit FREIHEIT im eigentlichen Sinne nichts zu tun hat. Für den sogenannten freiheitlich bürgerlichen Liberalismus hat sich die Freiheit ganz auf diese Erde zurückgezogen und sucht alles vom Menschen her zu verwirklichen, der ein Höheres scheinbar nicht nötig hat und auf Gott verzichten kann. Gerade weil es dies ist, die Abtötung Gottes, was Wilber am Liberalismus kritisiert, halte ich solche Wortverbindungen wie "liberaler Geist" (S. 22) und "liberaler Gott" (S. 25) für denkbar ungeeignet. Die Liberalität ist weit davon entfernt, die Tiefen einer Persönlichkeit verstehen zu können. Die Persönlichkeit gehört zum Reich des GEISTES und ist mit Liberalität, die sich nur von der begrenzten Erde, von einem berechenbaren Leben, von einem ausschließlich berechenbaren Menschen, vom Empirismus her verstehen kann, nicht vereinbar. Darüber hinaus stellt Gott für den Liberalismus nur noch eine leere Worthülse dar, die er benutzt, um sich rein diesseitige und somit niedere Machtvorteile verschaffen zu können.
Diesseitigkeit ist der eigentliche Schlachtruf des Liberalismus, und er wird sich nie gänzlich davon lösen können, es sei denn, er gibt den liberalen Machtanspruch auf und erkennt ein Höheres und Unbegrenztes an.
Auf Seite 21 fragt Wilber weiterhin: "Könnten diese beiden modernen Feinde, Gott und der Liberalismus, in irgendeiner Weise eine gemeinsame Basis finden?" Ja und nein! Auch hier kommt es nun darauf an, was man sich unter einer gemeinsamen Basis vorstellt. Auch diese Frage berührt das Hauptproblem, welches sich mir in der Auseinandersetzung mit Wilbers Lektüre immer wieder stellte: Sind wir vor allem deshalb zur Ausbildung einer tiefen Persönlichkeit fähig, da wir im Tiefsten das Ebenbild der göttlichen Persönlichkeit sind? Und eine weitere Frage schließt sich dem unweigerlich an: Ist ein transpersonales Reich wünschenswert und überhaupt erreichbar? Ist Gottes Reich nicht auf das engste mit der menschlich-göttlichen Persönlichkeit verbunden? Das Höhere, für mich die göttlich-menschliche Persönlichkeit, kann niemals vom Niederen durchdrungen, gar im wahrhaftigen Sinne beherrscht werden. Und in diesem Sinne sind Gott und Liberalismus unvereinbar. Die einzige Lösung gibt es nur, wenn das Niedere vom Höheren verklärt wird, wenn vom GEISTE her der Liberalismus seiner (begrenzten) Bestimmung gerecht werden würde. Vom GEISTE her ist erst ein sinnvolles Handeln in unserem ganzen Leben möglich. Gott ist letzten Endes der Sinn, der sich in uns in irgendeiner Form immer bemerkbar macht, ohne den das Leben unerträglich wäre. Aber Gott bzw. der Sinn ist niemals diese oder jene Form an sich.
Verklärung bedeutet auch, daß wir vom Niederen zum Höheren gelangen, indem wir erkennen, was alles unmittelbar Gott nicht ist und was er unmittelbar nur sein kann. Gott ist auf das engste mit der Freiheit und der Liebe verbunden und ganz und gar nicht liberal. Der Liberalismus ist eine begrenzte Form, die sich in unserer Geschichte herausgebildet hat, die sich regulierend auf unser tägliches Leben auswirken kann. Aber der Liberalismus ist nicht für die Ewigkeit bestimmt.
Wilber fragt: "Kurz, könnte es nicht einen spirituellen Liberalismus geben? Einen spirituellen Humanismus? Eine Haltung, die die Rechte des einzelnen in einen tieferen spirituellen Zusammenhang stellt, durch den diese Rechte nicht geleugnet, sondern vielmehr begründet werden?" (S. 21) Ja, die Rechte des Menschen begründen sich von einem tieferen spirituellen Zusammenhang her! Wilber hat vollkommen Recht. Worauf es jedoch letzten Endes ankommt, das ist, wo und wie dieser tiefere spirituelle Zusammenhang wahrgenommen wird, worin er in Wirklichkeit besteht. Und ein spiritueller Humanismus wird für mich erst dadurch wahrhaft sinnvoll, wenn er sich in einer menschlich-göttlichen Spiritualität fortlaufend vollendet. Es wird sich der GEIST offenbaren, "der niemandem Leid zufügt" (S. 25), wie Wilber meint, jedoch ich füge hinzu, der niemanden Leid im Sinne unseres irdischen Daseins zufügt, welches uns in einem fort zu erdrücken droht, der aber eine Tragik und ein Leid umfaßt, das uns in der Liebe begegnet und zu ihr erhebt, ohne das die Liebe leer und fade wäre. Denn das schmerzhafte Opfer, das die Liebe von uns ständig fordert, das ist die wahrhaftige Überwindung jeglichen Egoismus und somit jeglichen Festhaltenwollens. In der Liebe ist der Mensch vollkommen bewegt und bar jeglichen Wollens. Der liebende Mensch will von dem Geliebten rein gar nichts und dennoch ist er ganz auf den Geliebten bezogen und ganz von ihm erfüllt - erfüllt von der ewig bewegten Wahrheit einer tiefbewegten Persönlichkeit, erfüllt vom Ich, vom Du und Wir in Einem. Die Wahrheit steht nicht eines Tages vor uns. Sie erfordert fortlaufend unsere ganz persönliche und unverwechselbare Anstrengung, die mit dem Leid und der Tragik auf das engste verbunden ist. Das wahre Leid und die wahre Tragik sind der Dynamik der FREIHEIT eigen. Ein Leben ohne tiefempfundenes Leid und tiefempfundene Tragik ist ein Leben ohne Liebe und plätschert seicht an der Oberfläche herum. Und diese Seichtheit und Oberflächlichkeit ist gerade auch ein Markenzeichen der Moderne, die von einer Art Vernunftbesessenheit getragen wird, die mit Klarheit nicht mehr viel zu tun hat. Aber auch eine Moderne kommt ohne Leid und Tragik nicht aus. Tragik und Leid werden in der Moderne ganz unserem gewöhnlichen, "langweiligen" und ungeliebten Leben unterworfen und sind dazu da, überwunden zu werden. Zu einem wahrhaftigen Verständnis der Tiefe von Tragik und Leid kann sich die Moderne nicht wirklich durchringen, da sie von vornherein jeder religiösen Regung im Menschen skeptisch und ablehnend gegenübersteht. Das wahrhaftige Leiden eines Menschen ist in unserer modernen Zeit eine nahezu verhaßte Erscheinung, die den mechanischen Fluß dieser Welt nur stört und durcheinanderbringt, weil sich dieses Leid eben nicht einfach in ein System einordnen läßt, weil es wahrhaftig von einer anderen, jenseitigen bzw. geistigen Welt ist.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß Wilber um jeden Preis das so deutlich schmerzhafte Leben dieser begrenzten Welt auf eine Art und Weise mit Gott in Verbindung bringen will, die letzten Endes jede Bemühung um diesseitig notwendige Veränderungen vom GEIST her und vor allem zum GEIST  hin für zweit- oder gar drittrangig hält,  d.h., die Vergeistigung des ganzen Lebens muß nach Wilbers Theorie nicht unbedingt angestrebt werden. Danach kann es auf der einen Seite im alten Stiefel weitergehen, z.B. liberal beschränkte Kompromißpolitik, während wir uns auf der anderen Seite in einer mehr oder weniger knapp bemessenen Zeit auf meditative Weise einer Art "Gottesschau" annähern, die sinngemäß alles wieder ungeschehen machen soll (S. 424).
Das ist verantwortungslos gegenüber allen Menschen, die sich bisher nie dazu durchringen konnten, wenigsten auch nur ein einziges Mal auf ihre innere Stimme (sofern sie noch eine haben) zu hören, die da noch fragt: Wofür tue ich das alles überhaupt? Wo bleibe ich, wo bleibt mein tiefes Ich dabei? Und wenn Ken Wilber in seinem Buch "Eros, Kosmos, Logos" das Internet beschwört, so darf er dabei aber gleichzeitig die vielen, vielen Menschen nicht vergessen, die sich in ihrem Leben fast nur noch für Computer und Internet interessieren, die fast ausschließlich damit zu tun haben, für die Produktion der Computer und für den Erhalt und die Weiterentwicklung des Internets zu sorgen.
Aus der Tiefe der Persönlichkeit kommt die Ahnung und Unruhe, die das Leben braucht. Die Unruhe, die wir brauchen, hat nichts mit der diesseitigen Rastlosigkeit zu tun. Es ist die Unruhe der Liebe zu Gott, zum Sinn, zur FREIHEIT hin - zur anderen Persönlichkeit - dem Du, welches dies alles umfaßt. Die absolute Ruhe für sich genommen läßt die Fülle nicht zu, die die Liebe mit sich bringt. Die absolute Ruhe ganz allein gibt es nicht.
Auf der einen Seite weist Ken Wilber auf die Kehrseite des Liberalismus hin als eine ökonomische Tyrannei, in der "der Gott des allmächtigen Geldes an die Stelle des Gottes des Papstes trat. Die Seele konnte jetzt nicht mehr von Gott zerbrochen werden, dafür aber von der Fabrik. Das Wichtigste im Leben war nicht mehr die Beziehung zum Göttlichen, sondern vielmehr die Beziehung zum eigenen Einkommen. Und so konnte es mitten im wirtschaftlichen Überfluß geschehen, daß die Seele langsam verhungerte." (S. 18) Diese Einschätzung ist ganz und gar zutreffend. Aber glaubt Ken Wilber wirklich, daß ein "liberaler Gott" die Wogen schon glätten wird? Meint er wirklich, daß neben ein bißchen liberaler Politik einfach ein Gott gestellt werden kann, der uns letzten Endes nur immer sagt, daß das alles nicht wahr ist, daß es eine Illusion ist, wenn wir uns in diesem Leben abmühen? Und wenn dieses begrenzte Leben wirklich nur illusionär ist, dann besteht auch kein Grund, an den Verhältnissen in diesem Leben etwas zu ändern. Dies alles kommt davon, daß Ken Wilber, wie ich weiterhin darzustellen versuche, einen GEIST annimmt, der nicht wirklich ein Interesse am Leben hat, der als eine erhabene, zustandslose Leerheit die Welt quasi für nichtig erklärt. Gott erwartet von uns eine Antwort, die letzten Endes mit Liberalismus nichts gemein hat, es ist immer wieder die freie Antwort, die eine wahrhaftige Liebe in einer wahrhaftigen Persönlichkeit hervorruft. Und jeder Mensch muß seine ganz unverwechselbare, persönliche Antwort finden.
Wilber möchte auf irgendeine Weise die Spiritualität in unser Leben zurückholen. Aber wir dürfen nicht auf Teufel komm raus in die verkommensten Machtzentren hinein irgendwelche Hoffnungen setzen. Wir müssen die Dunkelheit und Gottverlassenheit zunächst anerkennen, doch jeder einzelne selber hat die Chance und die Pflicht, der Machtbesessenheit zu entsagen. Vom Liberalismus und sonstigen "Lagern" sind meines erachtens nur Halbheiten, nicht Wahrheiten zu erwarten. Jeder Mensch als Ganzheit jedoch trägt in sich göttliche Potentiale, deren Verwirklichung innere und äußere Veränderungen nach sich ziehen werden. Der Liberalismus dagegen ist ein kulturell-geistiges Konstrukt, dem eine eigenständige Persönlichkeit nicht zugesprochen, der nur von der Persönlichkeit her verstanden und überwunden werden kann und muß. Dirk

Haus der Lüge

Zweites Geschoss:
Rolle für Rolle
Rauhfaser tapeziert
einzelne Mieter stehen herum
betrachten die Wände aufmerksam
suchen darauf Bahn für Bahn
nach Druck- und Rechtschreibfehler
Können nicht mal
ihren Namen entziffern

Auf ins nächste Geschoss:
Welches, oh Wunder, nie fertiggestellt
Nur über die Treppe erreicht werden kann --
Hier lagern Irrtümer,
die gehören der Firma
Damit kacheln sie die Böden
An die darf keiner ran

Viertes Geschoss:
Hier wohnt der Architekt
Er geht auf in seinem Plan
Dieses Gebäude steckt voller Ideen
Es reicht von Funda- bis Firmament
Und vom Fundament bis zur Firma

Im Erdgeschoss:
befinden sich vier Türen
Die führen
Direkt ins Freie
Oder besser gesagt: in den Grundstein
Da kann warten wer will
Um zwölf kommt Beton
Grundsteinlego!
Grundsteinlego!
Lüge!, Lüge!, Lüge!
Gedankengänge, sind gestrichen
In Kopfhöhe braun
Infam oder katholisch violett
Zur besseren Orientierung

Dachgeschoss:
Es hat einen Schaden
Im Dachstuhl sitzt ein alter Mann
Auf dem Boden tote Engel verstreut
(Deren Gesichter sehen ihm ähnlich)
Zwischen den Knien hält er ein Gewehr
Er zielt auf seinen Mund
Und in den Schädel
Durch den Schädel
Und aus dem Schädel heraus
In den Dachfirst
Dringt das Geschoss

Gott hat sich erschossen
Ein Dachgeschoss wird ausgebaut
Gott hat sich erschossen
Ein Dachgeschoss wird ausgebaut
Lüge, Lüge
Ein Dachgeschoss wird ausgebaut

Einstürzende Neubauten/Blixa Bargeld

IAIN MATTHEWS

Bob Dylan in der Garde

Vic Chessnutt erneut im Starclub

Sommergruß

BIST DU DRIN ?

Danke für Beiträge im Lover 27 vor allem an Regina, (7), Nina, Roland, Dirk, Achim, Dietrich.
LOver 28 erscheint ca. 24.10. - Redaktionsschluß 13.10.
Beiträge, Reaktionen, Bilder, Proteste, Briefmarken an Joachim Gorsleben, Mansfelder 15, 01309 Dresden, Fon 0351 / 319 09 48 oder auch an Ro Li B. wie gehabt.
Die Druckausgabe des LOver 27 wurde von Karola gesponsert. Herzliches Dankeschön.
Liebe andere Empfänger der Druckausgabe, bitte überprüft EUREN Portobeitrag... Danke. Achim

Zurück zu Willkommen! Zurück zu LAPSUS Zurück zu LOVER